Posteado por: inespiral | enero 28, 2008

Pero si que hay para pasteles

Se cuenta que la reina Maria Antonieta de Francia, al oir las airosas protestas del pueblo parisino sobre la subida de los precios del pan, en vísperas de la revolución francesa, preguntó ¿y por qué no comen pasteles?

Según los diarios económicos la leche ha subido un 60%, también el trigo (40%), las legumbres, el conejo (las propuestas de Zapatero en navidad, provocaron una serie de bromas azules –soeces, y sin gracia-  sobre tacones y conejos…en mensajes de móvil)

Como todo, en campaña electoral, la política económica del gobierno se reduce a un planteamiento electoralista.

El PSOE dice que devolverá renta a todos los ciudadanos que hayan declarado a hacienda, y que esto (reducir impuestos) es progresista.

El PP dice que su política económica favorecerá a las familias con menos medios, (que por algo se hace llamar popular)

No he estudiado economía y no soy ninguna experta, pero un mínimo de sentido común me incita a troncharme de risa ante tales declaraciones. En primer lugar, ¿es acaso progresista reducir impuestos? Ya, ya, a nadie le gusta declarar a hacienda, pero después todos queremos que se nos garantice un mínimo estado de bienestar: educación y sanidad públicas, y derecho al paro y a las pensiones.

Reducir los impuestos directos (a costa de aumentar los indirectos) implica un auge de las entidades privadas en detrimento de las públicas. Y por descontado queda que una medida progresista sería gravar mucho más el impuesto sobre el patrimonio y la herencia, así como operaciones fiscales que se contonean con gracia macroeconómica sobre las fronteras y compiten con los pequeños negocios –que hoy se llaman Pymes- en todos los sectores (la ganadería, la panadería, la librería, la frutería, la construcción, la información…)

Por otra parte… “el PP favorecerá con su política económica a las familias”…es otra típica proclama electoral que nada tiene que ver con la igualdad, pero que se afana en hacer sentir al españolito de a pie, un españolito honrado, trabajador y sumiso como la santa madre iglesia manda. Esta visión desgrana esa  visión castiza y conservadora de la identidad junto con unos planes de gestión económica cuadriculados que articulan la sociedad en términos de mercado y rentabilidad (y gobernanza como colchón del daño).

Estos ¿debates? Electorales se plantean sobre un telón de fondo que no puede ser menos que el escepticismo de quien no se limita a memorizar los argumentos de “su” partido.

Escépticos que hablan de corrupción y de clientelismo. Porque los partidos políticos son ajenos a los intereses reales de la gente más allá de la utilización propagandística que hacen de ellos (La publicidad maneja instrumentos psicológicos muy precisos)

Porque los partidos políticos –se dice- tienen un poder limitado ante las invasiones de capital. Es la mano invisible del mercado y el ajuste estructural del Banco Mundial, etc. quien en realidad manda, ¡pero esa mano invisible (que se alimenta de las crisis) necesita un puños que la comanden, que le allanen el campo de maniobras, que la dirijan o se beneficien!

Y ahí están los partidos democráticos de mercado. Quien se oponga al juego será condenado. (Véase toda la reducionista campaña mediática contra Hugo Chavez…)

Y ahí estamos también nosotros. Caen las bolsas y sube el pan, pero comemos pasteles. Que quede dicho que me gustan los pasteles de tiramisú, pero que no puedo comprender que la media del gasto navideño estuviese por estadística en ¡1000 euros!, que no haya cuesta de enero, que las colecciones de ropa, de automóviles (1 de cada 2 zaragozanos), de aparatos eléctricos, de videojuegos, se sucedan en ráfaga veloz e intermitente…Que no comprendo que una pareja joven firmen una hipoteca que terminarán de pagar dentro de 40 años o que su objetivo semanal sea que llegue el sábado. Que somos esclavos de nuestros vicios no controlados y de la tarjeta de crédito. Que aplaudimos el endeudamiento. Que dejamos a los políticos mentir cifras de mercado y destinar grandes partidas públicas a manos privadas. Que se recorta antes del ministerio de educación que del ministerio de defensa…Que no podemos ni imaginar los esfuerzos dedicados a legitimar todo este absurdo, a que todos nos creamos que la democracia de mercado es el mejor de los mundos posibles, a que todos nos creamos que los partidos políticos son nuestros representantes. Que nos tratan como a idiotas. Y, a veces, actuamos en consecuencia.


Responses

  1. Yo sí soy economista, y me alegra que alguien tenga sentido de la lógica y defienda los impuestos. Ciertamente es un despropósito tanto las medidas del PP como las del PSOE, que aplica una política de “tercera vía” con unas propuestas económicas desfasadas.
    Tu comentario sobre los impuestos directos e indirectos demuestra que no eres ignorante sobre economía. Efectivamente, cargar sobre los impuestos indirectos a costa de los directos es reaccionario e injusto. Al igual que la “simplificación” del IRPF a “solo” tres tramos para hacerlo “más sencillo” es una autentica mentira propagandísitca al estilo goebbelsiano, cuantos menos tramos en el IRPF menos progresivo y mas proporcional, es decir menos progresista y redistributivo, en suma mas favorable a los ricos. Cuantos más tramos mas progresivo, cuanto mas complicado el IRPF más justo y adaptado a las situaciones particulares, ¡qué mas da que se complicado si lo calculan programas informáticos! DESINFORMACIÓN, poderosa arma, poderosa arma que tenéis los que vais a ser periodistas.

  2. Que sarta de topicazos. Y qué poco rigor: hasta en lo del conejo mientes; la propuesta no fue de ZP. Y la cita de Maria Antonieta (Cuentan que…) es falsa. Pero queda bien, ¿no? Lo de menos es la verdad, lo importante es el relumbron. Y ¿por qué en vez de escribir tanto, no reduces tu producción, y tratas de hacer algo con un poquito de nivel?
    Decia Miguel Sebastian — y daba cifras que lo avalan– que lo realmente distributivo es el gasto, es decir, como inviertes, más que el tipo, que al final pagan los mismos. Pero bueno… que más da, se trata de hablar de elecciones y hacerse la izquierdosa fiel. Y no lo eres.

  3. Que lo del conejo fuera ZP o Solbes es irrelevante.
    Nadie puede asegurar las citas historicas de casi nadie, a no ser que estén escritas. Aunque sea falsa la de Maria Antonieta, hubiera podido ser … y viene al caso.
    Me gustaria que dieras la referencia concreta de Miguel Sebastian (por la misma razón que la anterior podemos pensar que es falsa, pero no por eso) así podemos analizar que argumentos usa para la idea de que lo verdaderamente distributivo es el gasto y no influye el tipo de ingresos (impuestos) y me gustaría que explicaras un poco más eso de que “más que el tipo, que al final siempre pagan los mismos”
    Gracias

  4. Murnao
    No es irrelevante lo del conejo. Un periodista se debe al rigor, y debe dar algo más que ideas de perrofluta.
    Miguel Sebastian escribe los domingos una columna en la sección salmón de EL MUNDO llamada con Mano Izquierda. Una de las primeras, si no la primera, es la aludida. Y da evidencias que la gente de mucha pasta, tiene medios para no pagar impuestos. Por ello, un tipo progresivo puede ser regresivo.
    Gracias

  5. Un poquito, gracias por la llamada de atención sobre las citas. Eres como la conciencia que nunca tuve y tienes razón en lo del rigor, sino perdemos todavía más credibilidad. Gente como tu me obliga a mejorar. Lo de la fidelidad me da risa ¿Por qué intentas hacerme daño? Con respecto a la anécdota de Maria Antonieta, no estoy para nada de acuerdo con tigo. No se trata de relumbrones sino de hacer un texto más colorido, “se cuenta que” no implica que haya fuentes que lo constaten. No soy ni la primera ni la única en utilizar ese rumor. E.P.Thompsom, un historiador marxista británico, lo hizo en el capítulo XII de “La formación de la clase obrera”. En otro contexto, también Sofia Coppola en su peli kitch sobre la reina. En cuanto a los presupuestos y el gasto, si, de acuerdo, pero en ese momento estaba hablando de propaganda electoral.

  6. La gente de mucha pasta que puede pagar buenos asesores tiene medios para pagar menos impuestos, pero da igual el tipo impositivo, querranpagar menos SIEMPRE, igual que todos. Y desde luego suprimir el Impuesto de Patrimonio no es la mejor forma de evitar que los ricos se escaqueen.
    Pero te vuelvo a pedir que me des mas datos sobre ese articulo de Miguel Sebastian, no lo encuentro y si no lo encuentro no puedo contestarlo.
    Saludos

  7. Murnao
    Aqui tienes la tesis de Miguel:
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/tipo/unico/justo/eficiente/elpporopi/20071103elpepiopi_11/Tes
    IRPF no es patrimonio, y, la gente con nómina no puede hacer nada para evitar el pago. La gente con sociedades sí
    Un saludo


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: